Dienstleistung

Das im Rahmen des Sozialisationsprozesses extern aufgenommene Wissen wird durch institutionalisierte Forschung und Entwicklung externalisiert und weiter entwickelt.

Auch die Indikatoren des Kombinationsprozesses zeigen deutlich, dass wissensintensive, unternehmensnahe Dienstleister explizites Know-how und formal erlernbares Wissen häufiger nutzen als andere Dienstleistungsinnovatoren. Beispielsweise beschäftigen wissensintensive, unternehmensnahe Dienstleistungsfirmen im Durchschnitt siebenmal mehr Universitätsabsolventen in naturwissenschaftlichen oder technischen Fächern und nutzen signifikant häufiger Fachliteratur, Patentveröffentlichungen oder computergestützte Informationsnetzwerke.

Die Analysen von Hipp zeigen zudem, dass auch der Internalisierungsprozess von Bedeutung ist. Interessant ist, dass 81 % der wissensintensiven, unternehmensnahen Dienstleistungsfirmen immaterielle Güter (z.B. Beratung, Software) extern dazukaufen und internalisieren, während es bei den Aufwendungen für Maschinen und Sachmittel keine signifikanten Unterschiede zu anderen Dienstleistungsinnovatoren gibt. Dies unterstreicht die Know-how-Intensität dieser Unternehmen, die sich weniger an einer konkreten Technologie als vielmehr an der Absorptionsfähigkeit von vorhandenem und Generierung von neuem Wissen festmacht.

Der direkte Einfluss auf den Nutzer wird begleitet von weiteren Innovationseffekten, die eine breitere, mehr gesamtwirtschaftliche Wirkung haben:

• Förderung der technologischen Entwicklung (vor allem IuK-Technologien) und
• Unterstützung umweltrelevanter und sicherheitstechnischer Neuerungen.

Der Sozialisationsprozess dieser Unternehmen beruht sowohl auf wissenschaftsbasierten Akteuren als auch auf Marketing- und Beratungsfirmen. Interessant ist, dass Erfahrungswissen signifikant häufiger im Rahmen von Kundenkontakten (mit Dienstleistern) ausgetauscht wird. Die große Marktnähe zeigt sich auch in einer eigenständigen, ausgeprägten Marktforschung und Marktbeobachtung. 41 % dieser Unternehmen betreiben interne Forschung und Entwicklung, die überwiegend in Projektgruppen organisiert ist.

Ein Drittel der netzbasierten Dienstleister sehen ihre Innovationsausgaben für Forschung und Entwicklung als wichtig oder sehr wichtig an, was die Bedeutung interner Wissensgenerierung (Kombinationsprozess) unterstreicht. Unterstützt werden diese Aktivitäten durch eine naturwissenschaftlich-technisch ausgerichtete Wissensbasis.

Erwähnenswert ist die große Bedeutung immaterieller Güter (z.B. Software), was den Wandel von der Technik hin zu intelligenten Verknüpfungen und neuen Anwendungsmöglichkeiten unterstreicht und auf ein großes Internalisierungspotential hinweist.

Dazu passt, dass skalenintensive Dienstleister signifikant weniger eigene Forschung und Entwicklung durchführen. Der Externalisierungsprozess ist somit relativ schwach ausgeprägt. Interessant ist, dass skalenintensive Firmen – wenn sie Forschung und Entwicklung betreiben – diese vergleichsweise häufiger kontinuierlich organisieren, so dass sich ein Innovationsprozess abzeichnet, der eher dem organisatorischen Lernen entspricht als der expliziten, gezielt projektspezifischen Schaffung neuen Wissens.

Die empirischen Ergebnisse zeigen zudem, dass skalenintensive Firmen keinen besonders ausgeprägten Kombinationsprozess aufweisen. Weder explizites, extern verfügbares Wissen (Datenbanken, Patente, Konferenzen) noch allgemein zugängliches Wissen wird besonders häufig genutzt.

Leider zeigen sich beim Internalisierungsprozess wenig signifikante Unterschiede zwischen skalenintensiven und sonstigen Dienstleistungsinnovatoren.

Daraus lässt sich schlussfolgern, dass nicht-technologische Veränderungen oder ein intelligenter Umgang mit der vorhandenen Technologie die Innovationsprozesse bestimmen und zu einer Verbesserung der Skalenintensität führen.

Wie zu erwarten war, ist der Externalisierungsprozess bei zulieferdominierten Firmen wesentlich schwächer ausgeprägt als bei anderen Dienstleistungsinnovatoren: Nur 9 % beschäftigen sich im Rahmen ihrer Innovationstätigkeit mit interner Forschung und Entwicklung. Und von diesen 9 % führen fast die Hälfte der Unternehmen Forschung und Entwicklung nur gelegentlich und nicht kontinuierlich durch.

Der Kombinationsprozess lässt sich durch überdurchschnittlich viele Mitarbeiter mit explizit erlerntem Wissen in Fachschulen charakterisieren. Schulung und Weiterbildung sind bei 72 % der zulieferdominierten Unternehmen von großer Bedeutung. Allerdings zeigt sich hier kein signifikanter Unterschied zu den anderen Innovatoren.

Deutliche Unterschiede lassen sich hingegen bei der geringen Nutzung expliziten Wissens über Computernetzwerke feststellen. Dies zeigt, dass zulieferdominierte Firmen moderne Technologien zur Wissensakkumulation weniger häufig einsetzen. Vertiefende Analysen des Internalisierungsprozesses zeigen, dass zulieferdominierte Dienstleistungsfirmen durchschnittlich etwa 10 % ihrer Innovationsaufwendungen für Maschinen und Sachmittel bereitstellen im Vergleich zu 8 % bei den anderen Dienstleistungsinnovatoren. Deutliche Unterschiede ergeben sich bei immateriellen zugelieferten Gütern wie Software, Patenten und Beratungsdiensten. Etwa ein Viertel der Innovationsausgaben zulieferdominierter Firmen wird hierfür eingesetzt, während es bei den anderen befragten Innovatoren des dritten Sektors nur 10 % sind.

Interessant zu betrachten sind zudem die Auswirkungen der Innovationstätigkeiten zulieferdominierter Dienstleister. Dabei werden Kunden zulieferdominierter Firmen wesentlich seltener bei der Leistungssteigerung unterstützt, als dies andere Dienstleistungsinnovatoren tun. Nur 34 % (andere Dienstleistungsinnovatoren: 47 %) der zulieferdominierten Firmen beeinflussen das Leistungsniveau ihrer Kunden wesentlich, und nur 17 % (andere Dienstleistungsinnovatoren: 33 %) erhöhen den Erlebniswert des Kunden.